前不久，国务院办公厅转发了国家发改委《关于2008年深化经济体制改革工作的意见》,明确提出要推进财税体制改革，研究制订改革方,坚持1994年分税制改革基本制度成果的基础上，推行减少财政层级的“扁平化”改革，重点是乡财县管和省直管县，在省以下实质性地推进和贯彻分税制。
1994年财税配套改革之后，由于省以下体制的过渡不顺利，过渡状态中原有矛盾与新的矛盾交织、累积，引致财权的重心上移而事权的重心下移，在综合国力不断提升、全国财政收入强劲增长、地方财政总收入也不断提高的情况下，中央和地方层级高端(省、市)在全部财力中所占比重上升，而县乡财政困难却凸显出来，欠发达地区的反映最为强烈。目前我国政府体系内财权和事权的现状是，层层向上集中资金，基本事权却有所下移，自上而下转移支付又跟不上的情况下，县、乡两级政府履行事权所需财力与其可用财力高度不对称，成为现在的突出矛盾.比如在我国河北,2003- 2006年, 河北省县域全部财政收入占县域生产总值的比重分别为4.65%、5.17%、6.02%、6.74%, 低于各年全省平均水平( 8.94%、8.81%、10.25%、10.81%) 4个百分点左右; 县域人均全部财政收入分别为420元、567元、786元、988元, 明显低于各年全省平均水平( 938元、1 143元、1 645元、1 773元) , 仅为全省平均水平的一半。特别是我国乡镇财政处于五级财政体制的末端, 财政收入十分有限。农村税费改革取消了农业税和乡统筹, 切断了乡镇原有的占绝对比重的收入来源, 使得原本就拮据的乡镇财政雪上加霜, 许多乡镇连正常的运转都难以为继, 在加上目前我国城市化进程不断加快，税源向城市不断集中，全国大部分乡镇都存在有不同程度的负债乡镇财政名存实亡。由于基层地方财力困难,各级地方政府为了增加地方可用财力,采取各种破坏市场经济规则的手段比如引税。
“财政为庶政之母”。我国目前的财政体制的现状,越来越清晰地把实施进一步的配套改革以理顺省以下财税体制的迫切性问题摆在了我们面前。既然要实施分税制，不可避免地要借鉴现代市场经济的国际经验，并立足中国国情来寻找实施方案。从前者说，在五级框架下搞分税制，无任何国际经验可循(国际经验的普遍模式是“三层级”)。中国国家财政分为中央、省（自治区、直辖市）、省辖市、县（市）、乡（镇）五级财政,五级政府、五级财政的框架，与分税制在省以下的落实之间，存在不相容性质。且不说欠发达地区，即使是在发达区域，省以下的四个层级如何分税？按现在的基本框架，是看不清方向和找不到摆脱“过渡态”的路径的。考察一下搞市场经济的国家，尚找不出一个五级架构的政府。虽然我国宪法明确规定是五级政府，但是按这样的架构，各级政府如都要求有自己稳定的税基，都能够按照分税分级的框架来形成财力分配，至少在基层看不到出路，乡一级没有大宗稳定收入来源来形成分税体制。因此，近年来地方基层财政的困难加剧，在一定程度上正是由于五级财政框架与分税分级财政逐渐到位之间的不相容性日渐明朗和突出所致。
要解决这些问题，使以后基层财政困难能够得到一个长效机制来解决，并理顺整个体制关系，就必须考虑以减少财政层级的“扁平化”改革为前提，在省以下，实质性地推进和贯彻分税制，这样来打造一个从中央到基层，能够真正上下贯通、顺畅运行的以分税制为基础的分级财政，减少财政管理层次, 提高行政效率和资金使用效益，以配套构建完整的市场经济体制。因此有必要考虑先减少财政体制层级，通过“乡财县管”、“省管县”的改革，争取把五级财政“扁平化”为中央、省、市县三级。从实践情况看，乡级金库的建立在大部分地区不具备可行性，乡财政一直是很不完备的。而且，发展趋势是近年税务、金融、工商等管理系统都已按经济区域而非按行政区划在基层设所，财政系统如仍坚持按乡、镇行政区划建立乡财政机构，已丧失了基本的配套环境。改革后的市县级的财源支柱，一方面，可考虑顺应工业化、城镇化、市场化的大趋势，通过物业税(房地产税)来逐步构造。党的十六届三中全会《关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》中关于“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费”的要求，和现已启动的物业税初期试点，都预示这个制度的创新空间正在打开；另一方面，进一步规范省级财政对市、县财政的转移支付制度, 规范转移支付办法, 增加一般性转移支付。均衡县( 市) 财政之间的基本保障水平, 实现公平优先的目标。在转移支付资金的分配上应力争采用“因素法”，充分考虑县乡的人口、土地、区位、历史、资源、合法的财政供养人员、合理的财政收入等因素，依此进行财政转移支付资金分配，减少人为因素，控制不必要的成本开支。
